La Justicia dio lugar a una denuncia de un empleado de una estación de servicio por agresión de un cliente ocurrida…hace 16 años!!

La Cámara del Crimen reabrió una investigación por presunta coacción contra un empleado de una estación de servicio, un hecho ocurrido hace 16 años. Según explicó la Sala Sexta del tribunal, el imputado nunca pudo ser notificado de la existencia de una denuncia en su contra y, por otra parte, no se certificó que desde aquel episodio no hubiera cometido otros delitos que interrumpieran el lapso de prescripción de esta causa.

La insólita situación tiene como protagonista a Víctor Hugo Peralta, quien -según se desprende de documentación- el 5 de diciembre de 1996, alrededor de las 23.30, en la estación de servicio ubicada en Honorio Pueyrredón 710 de la ciudad de La Plata, tuvo un altercado con el empleado Eduardo Jorge Carnevale.

Según un artículo publicado por el diario La Prensa, Peralta habría expresado: “Donde yo trabajo son todos pesados y andan todos calzados. Puto, cobarde, te voy a romper la trompa y te voy a matar“. Ello, según se desprende de la causa, “con el propósito de obligarle a que llenara el tanque de combustible de su vehículo”.

Carnevale denunció lo ocurrido ante la comisaría 13, pero la causa fue archivada y recientemente, sobreseída por prescripción por el paso del tiempo.

Pero al revisar el expediente a raíz de la apelación de la fiscalía, los jueces Mario Filozof y Marcelo Lucini advirtieron que no se constató a través del Registro Nacional de Reincidencia si el imputado cuenta con antecedentes, lo que no permite adoptar el temperamento atacado, ya que se desconoce si la acción penal fue interrumpida por la comisión de otros delitos.

Por su parte, el juez Ricardo Pinto subrayó que “el imputado no fue sometido efectivamente al trámite del sumario, al desconocer de su existencia y no haber sido impuesto de los derechos que le asisten“.

“La prescripción se halla limitada en la doctrina emanada de la Corte Suprema de Justicia de la Nación a los supuestos en que la persona fue sometida al proceso y representada en el legajo, circunstancia que no se advierte en la especie“, sentenció el magistrado.